| |
目前,由于各種原因,我國職業(yè)病“底數(shù)”很難摸清,職業(yè)病危害監(jiān)測數(shù)據(jù)難以反映實際情況,大部分省市存在職業(yè)衛(wèi)生監(jiān)管“真空”,鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)成為職業(yè)衛(wèi)生監(jiān)測空白。
近年我國職業(yè)病發(fā)病居高不下,群體性、惡性事件屢有發(fā)生,已成為影響社會穩(wěn)定的公共衛(wèi)生問題。據(jù)不完全統(tǒng)計,截至2005年累計診斷職業(yè)病665043例,其中塵肺病累計發(fā)病606891例,死亡143139例,病死率24%,每年新發(fā)塵肺病人近萬例。
從煤炭、冶金、化工、建筑等傳統(tǒng)工業(yè),到計算機、汽車制造、醫(yī)藥、生物工程等新興產(chǎn)業(yè)以及第三產(chǎn)業(yè),目前都存在一定的職業(yè)病危害,我國接觸職業(yè)病危害因素人群居世界首位,職業(yè)病防治工作涉及30多個行業(yè)。
中國疾病預(yù)防控制中心職業(yè)衛(wèi)生與中毒控制所李濤所長在對我國職業(yè)病現(xiàn)狀及其特點分析研究后認(rèn)為,目前八大問題困擾我國職業(yè)病防治工作。
一是用人單位職業(yè)病防治法律責(zé)任沒有落實。由于職業(yè)病防治違法成本低,用人單位職業(yè)病防治積極性不高,生產(chǎn)力水平低下,技術(shù)落后,防護措施簡陋,有的根本就沒有任何個人防護；調(diào)查發(fā)現(xiàn)計劃經(jīng)濟體制下形成的職業(yè)衛(wèi)生管理模式和方法難以適應(yīng)新形勢下的職業(yè)病防治工作,中、小企業(yè)無有效的職業(yè)衛(wèi)生管理模式。
二是地方政府職業(yè)病監(jiān)管不到位。一些地方政府對職業(yè)病防治工作重要性、緊迫性、艱巨性、長期性認(rèn)識不足,片面強調(diào)經(jīng)濟發(fā)展,貫徹落實職業(yè)病防治法律制度的態(tài)度不堅決、措施不力。
為吸引投資、保護地方經(jīng)濟,一些地方政府不惜降低投資門檻,對存在職業(yè)病危害的新建、改建、擴建和技術(shù)改造項目的立項、準(zhǔn)入、監(jiān)管過程把關(guān)不嚴(yán),大量未經(jīng)職業(yè)病危害預(yù)評價和“三同時”審查的企業(yè)開工投產(chǎn),導(dǎo)致大量勞動者接觸職業(yè)病危害因素,職業(yè)病危害前期預(yù)防沒有得到有效落實。
三是部門之間長效協(xié)同工作機制不完善。李濤介紹說,我國職業(yè)衛(wèi)生監(jiān)管職能一直由衛(wèi)生和勞動部門共同負(fù)責(zé),存在嚴(yán)重的職能交叉問題。從1998年起由衛(wèi)生部門管理,特別是隨著職業(yè)病防治法從2002年實施,基本建立了職業(yè)病防治法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)體系和監(jiān)管機制,通過與幾部委聯(lián)合開展全國性職業(yè)病防治工作專項整治,嚴(yán)重的職業(yè)病危害得到了一定程度的遏制。
2003年中編辦對職業(yè)衛(wèi)生監(jiān)管職能重新作了劃分,由衛(wèi)生部和安全生產(chǎn)監(jiān)管部門共同承擔(dān),其中作業(yè)場所職業(yè)衛(wèi)生監(jiān)督管理轉(zhuǎn)交安全生產(chǎn)監(jiān)管部門負(fù)責(zé)。但目前職能劃轉(zhuǎn)交接進展較慢,只有7個省市兩部門進行了職能轉(zhuǎn)移交接,在管與不管的模糊概念下,大部分省、市存在職業(yè)衛(wèi)生監(jiān)管的“真空”。
兩個部門根據(jù)中編辦文件精神協(xié)商的職業(yè)衛(wèi)生監(jiān)管職能劃分比較原則,如何理解、掌握、執(zhí)行各自的職能存在分歧,導(dǎo)致各地職業(yè)病防治工作發(fā)展不均衡,個別地區(qū)甚至失控。
四是我國職業(yè)病“底數(shù)”不清。目前職業(yè)病防治現(xiàn)狀如職業(yè)病發(fā)病、管理體制、法律法規(guī)落實等情況不清,職業(yè)病報告相對滯后的原因主要是兩項體制改革后出現(xiàn)報告責(zé)任機構(gòu)混亂,如監(jiān)督與技術(shù)機構(gòu)缺乏溝通與交流；信息不暢、信息不準(zhǔn),遲報、錯報、漏報加重；技術(shù)服務(wù)覆蓋面窄,監(jiān)測信息來源少；監(jiān)測數(shù)據(jù)客觀性、代表性不強。
五是職業(yè)病危害監(jiān)測數(shù)據(jù)難以反映實際情況。工作場所職業(yè)病危害因素檢測數(shù)據(jù)分析表明：檢測企業(yè)數(shù)逐年下降,從上世紀(jì)90年代初到本世紀(jì)初下降40%；工作場所職業(yè)病危害因素檢測達(dá)標(biāo)率到2002年達(dá)到75%左右。檢測企業(yè)數(shù)減少和達(dá)標(biāo)率升高相互背離的原因是收集的數(shù)據(jù)不是來自于主動監(jiān)測,而是來源于服務(wù)性檢測；隨著職業(yè)衛(wèi)生技術(shù)服務(wù)市場化,那些經(jīng)濟效益較差,守法意識薄弱的用人單位沒有得到監(jiān)測,難以反映整體實際,鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)已經(jīng)成為職業(yè)衛(wèi)生監(jiān)測的空白區(qū)。
六是職業(yè)衛(wèi)生服務(wù)供需矛盾突出。兩項體制改革后,職業(yè)病防治機構(gòu)建設(shè)受到?jīng)_擊。原職防機構(gòu)大多一分為三,分別進入疾病控制、監(jiān)督和綜合醫(yī)院(職業(yè)病臨床部分),還有11家職業(yè)病防治院(所)獨立存在。
企業(yè)職業(yè)病防治機構(gòu)在企業(yè)改革中作為社會職能被分離到社會或精簡萎縮,高校職業(yè)衛(wèi)生科研、教育、服務(wù)嚴(yán)重削弱,對職業(yè)衛(wèi)生感興趣的學(xué)者越來越少。一些較具實力的職業(yè)病防治機構(gòu)幾乎都集中在東部大都市,西部、區(qū)縣級職業(yè)病防治機構(gòu)力量更加薄弱。
這些問題的存在,導(dǎo)致我國職業(yè)衛(wèi)生服務(wù)基本情況出現(xiàn)大城市較好,小城市較差,農(nóng)村沒有；大企業(yè)較好,小企業(yè)較差,個體企業(yè)基本沒有；正式職工較好,合同工較差,農(nóng)民工基本沒有；東部沿海較好,中部較差,西部很差。
26個省級職防機構(gòu)為21.8萬個有毒有害企業(yè)提供職業(yè)衛(wèi)生服務(wù),平均每個機構(gòu)要面對8385個企業(yè),平均每位職業(yè)衛(wèi)生技術(shù)人員的服務(wù)對象為4713人。
隨著職業(yè)衛(wèi)生技術(shù)服務(wù)市場化,那些經(jīng)濟效益較差、守法意識薄弱的用人單位特別是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的勞動者沒有及時得到健康監(jiān)護。一些用人單位沒有把流動工人、混崗工人作為健康監(jiān)護對象,這些人群往往成為職業(yè)健康監(jiān)護的盲區(qū)。
七是勞動用工管理和社會保障尚不完善。勞動者的健康權(quán)益保障問題是職業(yè)病防治工作的重要環(huán)節(jié),其關(guān)鍵是加強勞動用工的管理和社會保障。由于農(nóng)民工的流動性、臨時性、多變性,當(dāng)前,要著重解決農(nóng)民工的用工管理和社會保障問題。
八是職業(yè)病關(guān)注重點與國外相比存在差距。譬如,我國職業(yè)病目錄與國外職業(yè)病分類有所不同。
最后,李濤所長算了一筆賬,一例塵肺病人每年各種直接經(jīng)濟損失約為3.41萬元,按塵肺病現(xiàn)患44萬人計,每年直接經(jīng)濟損失可達(dá)140多億元,因新增塵肺病例造成的經(jīng)濟損失以每年6億元的速度增加。粗略估算,每年我國因職業(yè)病、工傷事故產(chǎn)生的直接經(jīng)濟損失達(dá)1000億元,間接經(jīng)濟損失2000億元。另外,在國際貿(mào)易中,因勞工標(biāo)準(zhǔn)(工人工資+勞動保護)遭到反傾銷造成的出口貿(mào)易損失更難估計。 |
|
|
